Ondrej Holzman Setahun yang lalu ia kelihatan seperti Apple mempunyai masalah dengan perlindungan DRM dalam iTunes, tetapi sebaliknya adalah benar. Asal keputusan mahkamah rayuan kini telah diterbalikkan oleh Hakim Rogers, dan Apple perlu menghadapi di mahkamah pengguna yang dikatakan "terkunci" ke dalam sistemnya antara 2006 dan 2009, menghalangnya daripada berpindah ke tempat lain. Plaintif menuntut 350 juta dolar (7,6 bilion mahkota) daripada Apple sebagai pampasan.
Plaintif, yang merupakan pengguna yang membeli iPod pada tahun-tahun yang disebutkan di atas, mendakwa bahawa Apple menyekatnya kerana sistem FairPlay DRM dan menjadikannya hampir mustahil untuk mereka beralih kepada pesaing seperti Real Networks. Apple sentiasa mengemas kini iTunes, memastikan lagu yang dibeli di kedai saingan daripada Real Networks tidak boleh dimuat naik ke iPod. Menurut plaintif, ini sepatutnya menjadi sebab Apple boleh mengenakan bayaran lebih untuk muzik di kedainya sendiri.
Peguam Apple sebelum ini berkata plaintif "tiada bukti langsung" untuk membuktikan Apple membahayakan pelanggan kerana FairPlay DRM, tetapi peguam plaintif menyuarakan ribuan aduan daripada pengguna yang marah yang tidak suka bahawa iPod mereka tidak akan memainkan lagu yang diperoleh di luar iTunes.
Dengan Hakim Yvonne Rogers memutuskan minggu lalu bahawa perkara itu akan dibawa ke perbicaraan, bola kini berada di mahkamah Apple. Syarikat California boleh sama ada menyelesaikan dengan plaintif di luar mahkamah atau menghadapi sehingga sembilan angka dalam ganti rugi. Menurut plaintif, Apple memperoleh puluhan juta dolar terima kasih kepada DRM. Perbicaraan bermula pada 17 November di Oakland, California.
Latar belakang kes
Keseluruhan kes ini berkisar pada DRM (pengurusan hak digital) yang pada asalnya digunakan oleh Apple pada kandungannya dalam iTunes. Ini menjadikannya mustahil untuk menggunakannya pada produk selain produknya sendiri, dengan itu menghalang penyalinan muzik secara haram, tetapi pada masa yang sama memaksa pengguna dengan akaun iTunes untuk menggunakan hanya iPod mereka sendiri. Inilah yang tidak disukai plaintif, yang menunjukkan bahawa Apple cuba menghentikan persaingan dari Real Networks yang timbul pada tahun 2004.
Real Networks menghasilkan versi baharu RealPlayer, versi kedai dalam talian mereka sendiri di mana mereka menjual muzik dalam format yang sama seperti iTunes Apple, supaya ia boleh dimainkan pada iPod. Tetapi Apple tidak menyukainya, jadi pada tahun 2004 ia mengeluarkan kemas kini untuk iTunes yang menyekat kandungan daripada RealPlayer. Real Networks membalasnya dengan kemas kini mereka sendiri, tetapi iTunes 7.0 baharu dari 2006 sekali lagi menyekat kandungan bersaing.
Menurut plaintif dalam kes semasa, iTunes 7.0 yang melanggar undang-undang antitrust, kerana pengguna didakwa terpaksa sama ada berhenti sepenuhnya mendengar lagu yang dibeli daripada gedung Real Networks, atau sekurang-kurangnya menukarnya kepada format bebas DRM (cth. dengan membakar ke CD dan memindahkan semula ke komputer). Plaintif mengatakan ini "mengunci" pengguna ke dalam ekosistem iTunes dan meningkatkan kos pembelian muzik.
Walaupun Apple membantah bahawa Real Networks tidak diambil kira semasa menetapkan harga lagu di iTunes, dan mereka mempunyai kurang daripada tiga peratus pasaran muzik dalam talian pada tahun 2007 apabila iTunes 7.0 dikeluarkan, Hakim Rogers masih memutuskan bahawa perkara itu boleh dibawa ke mahkamah. . Keterangan Roger Noll, pakar plaintif dari Universiti Stanford, memainkan peranan penting.
Walaupun Apple cuba memburukkan keterangan Noll dengan mengatakan bahawa teorinya tentang caj berlebihan tidak sesuai dengan model penetapan harga seragam Apple, Rogers berkata dalam keputusannya bahawa harga sebenar tidak seragam selepas semua, dan terdapat persoalan tentang faktor apa yang Apple ambil kira apabila penentuan harga. Bagaimanapun, isu di sini bukanlah sama ada pendapat Noll itu betul, tetapi sama ada ia memenuhi syarat untuk diiktiraf sebagai bukti, yang menurut hakim mereka lakukan. Rogers mengambil alih kes hampir sedekad itu selepas James Ware yang akan bersara, yang pada asalnya memerintah memihak kepada Apple. Plaintif kemudiannya memberi tumpuan khusus pada cara Real Networks memintas perlindungan Apple, dan serangan balas seterusnya oleh syarikat epal itu. Kini mereka akan mendapat peluang di mahkamah.
350 juta dolar bukan 7,6 juta mahkota ………tetapi sayang sekali
Apple vs EU – sesiapa yang menang, kita kalah.
Adakah mungkin untuk memadam komen yang tidak selesa?
drm dalam blueray, DVD hampir sama.
DVD dan BluRay bukanlah tindakan satu syarikat. Walau apa pun, DRM di sana juga agak omong kosong, lebih-lebih lagi, sekurang-kurangnya dalam kes DVD, ia secara lucu dilaksanakan secara bodoh.
Mengapa saya perlu menjual barangan bakar dari kedai roti yang bersaing di sebelah kedai roti saya?? Hakikat bahawa saya mempunyai persekitaran yang menyenangkan, tempat duduk untuk pelanggan dan kopi dengan pastri segar tidak bermakna saya "mengunci" pelanggan dengan saya. Sesiapa sahaja boleh menjadi besar pada bila-bila masa. Mereka juga mempunyai gulungan biasa di sana...
Nampaknya kepada saya bahawa segala-galanya sedang dicuba pada Apple, kerana diketahui bahawa ia mempunyai wang yang cukup, dan sesetengah orang boleh membuat sesuatu daripadanya.
Saya sudah tua, atau saya benar-benar tidak faham. Saya menyalahkan Google kerana mempunyai "syaratnya sendiri" untuk menggunakan perkhidmatan ITS... EU tidak menyukainya.
Apple memperoleh eksklusiviti pada pemain HIS...persaingan tidak menyukainya.
Bolehkah seseorang menjelaskan kepada saya apa yang salah?
Mengapa saya tidak mengadu kepada syarikat kereta bahawa saya tidak memasukkan bahagian mereka ke dalam kereta jenama pesaing? Saya tidak akan meletakkan injap persaingan yang bodoh pada kereta saya. Infiniti/Nissan (jangan) paksa saya untuk membeli mereka dan jauh lebih mahal. Terdapat jenama di mana anda tidak boleh menukar bolt pada roda tanpa bantuan mereka... tetapi anda hanya merasa dan sebenarnya bersetuju dengannya apabila anda membeli kereta/perkhidmatan.