Ondrej Holzman Pada tahun 2012, pertempuran undang-undang yang paling banyak ditonton melibatkan Apple adalah dengan Samsung. Syarikat California keluar sebagai pemenang, tetapi pada tahun yang sama ia juga memukul keras sekali. Apple terpaksa membayar $368 juta kepada VirnetX dan, ternyata, juga kehilangan beberapa paten FaceTime utama.
Keputusan yang memerintahkan Apple membayar $386 juta kepada VirnetX untuk pelanggaran paten telah dijatuhkan tahun lepas, tetapi Ogos ini kes itu diteruskan dengan pembongkaran lanjut. Ternyata Apple bukan sahaja menghadapi ancaman tambahan berjuta-juta dalam yuran lesen, tetapi juga perkhidmatan FaceTimenya menderita akibat kehilangan paten.
Kes VirnetX vs. Apple telah memohon beberapa paten yang meliputi pelbagai bahagian sistem sembang video FaceTime. Walaupun VirnetX tidak memenangi larangan penuh pada FaceTime di mahkamah, hakim bersetuju bahawa Apple harus membayar royalti untuk pelanggaran paten.
Maklumat kini telah muncul bahawa Apple telah mereka bentuk semula seni bina bahagian belakang FaceTime untuk terus tidak melanggar paten VirnetX, tetapi disebabkan ini, pengguna tiba-tiba mula merungut dalam jumlah yang banyak tentang kualiti perkhidmatan.
Perbicaraan semula mahkamah, yang melibatkan royalti dan berlangsung pada 15 Ogos, tidak dilaporkan oleh mana-mana media, dan dokumen berkaitan kes itu kekal hampir ditutup sepenuhnya. Semua berita datang terutamanya daripada VirnetX dan pelabur pelayan ArsTechnica salah seorang daripada mereka ditemuramah. Sebagai pelabur VirnetX, Jeff Lease mengambil bahagian dalam semua prosiding mahkamah dan menyimpan nota yang sangat terperinci, berdasarkan mana kami sekurang-kurangnya dapat membongkar sebahagian keseluruhan kes. Apple, seperti VirnetX, enggan mengulas mengenai perkara itu.
Apple mendakwa bahawa ia tidak melanggar paten, tetapi bertindak secara berbeza
Panggilan FaceTime pada asalnya dibuat melalui sistem komunikasi langsung. Ini bermakna Apple mengesahkan bahawa kedua-dua pihak mempunyai akaun FaceTime yang sah dan kemudian membenarkan mereka menyambung terus melalui Internet tanpa memerlukan sebarang penyampaian atau pelayan perantara. Hanya kira-kira lima hingga sepuluh peratus daripada semua panggilan melalui pelayan sedemikian, seorang jurutera Apple memberi keterangan.
Tetapi agar Apple tidak melanggar paten VirnetX, semua panggilan perlu melalui pelayan perantara. Ini telah dipersetujui oleh kedua-dua pihak, dan apabila Apple menyedari bahawa ia boleh membayar royalti untuk ini, ia mereka bentuk semula sistemnya supaya semua panggilan FaceTime melalui pelayan geganti. Menurut Lease, Apple mengubah laluan panggilan pada April, walaupun ia terus berhujah di mahkamah bahawa ia tidak percaya ia melanggar paten. Walaupun begitu, dia beralih ke pelayan penghantaran.
Aduan dan ancaman bayaran yang tinggi
Jurutera Apple Patrick Gates menerangkan cara FaceTime berfungsi di mahkamah, menafikan dakwaan bahawa menukar sistem penghantaran harus menjejaskan kualiti perkhidmatan. Menurutnya, kualiti panggilan malah boleh bertambah baik dan bukannya merosot. Tetapi Apple mungkin hanya mengaburkan di sini untuk mengalihkan perhatian daripada paten VirnetX.
Menurut rekod pelanggan Apple menyediakan wakil VirnetX dari April hingga pertengahan Ogos, Apple menerima lebih daripada setengah juta panggilan daripada pengguna yang tidak berpuas hati yang mengadu tentang kualiti FaceTime. Ini boleh difahami akan bermain di tangan VirnetX, yang dengan itu akan mempunyai masa yang lebih mudah untuk membuktikan di mahkamah bahawa patennya adalah sangat penting dari segi teknologi dan patut dikenakan bayaran lesen yang tinggi.
Jumlah tertentu tidak dibincangkan, tetapi VirnetX sedang mencari lebih daripada $700 juta dalam bentuk royalti, menurut Pajakan, yang mengatakan sukar untuk meneka apa yang akan diputuskan oleh hakim kerana sukar untuk dibaca.
FaceTime bukanlah isu pertama yang ditangani Apple berkaitan dengan paten VirnetX. Pada bulan April, syarikat Apple mengumumkan bahawa ia akan membuat beberapa perubahan pada perkhidmatan VPN Atas Permintaan untuk iOS kerana pelanggaran paten, tetapi ia akhirnya membalikkan dirinya sendiri beberapa minggu kemudian dan meninggalkan segala-galanya seperti sedia ada. Tetapi ia sama sekali tidak jelas sama ada sistem asal untuk FaceTime juga akan kembali.
Hmm. yang mengingatkan saya mereka hanya mengharamkan paten perisian di sini di New Zealand.
Jadi saya tidak mahu mempunyai syarikat perisian di sana ;-).
Sebaliknya, saya lakukan. Hari ini, hampir mustahil untuk menulis sebarang perisian tanpa melanggar paten. Hakikat bahawa banyak paten sedemikian tidak dikuatkuasakan atau tidak berlaku kepada anda pada masa ini, ditulis secara kebetulan. Tetapi tulis beberapa perisian popular yang menjadi popular atau menghasilkan banyak wang, dan burung nasar paten akan berkumpul kepada anda. Jika mereka mencuba walaupun sedikit, mereka akan 100% menemui sesuatu.
Mempunyai syarikat perisian di negara yang mereka telah melarang paten perisian terdengar seperti syurga…
Ia bergantung jika anda membiarkan diri anda dirompak atau jika anda mencuri ;-).
Mungkin apabila seseorang menulis sesuatu dan secara kebetulan "mencipta" fungsi yang diketahui umum dan dipatenkan. jadi mungkin bukan kebetulan ;-).
Memang benar bahawa sebagai pengguna saya tidak peduli, sebaliknya, mengapa orang membuat permulaan dan menjualnya kepada syarikat besar untuk wang yang besar, sedangkan anda hanya perlu menyalinnya.
Maka tidak ada gunanya memulakan apa-apa, melainkan anda berada dalam syarikat gergasi.
yang ini kelihatan seperti ft bersambung melalui pelayan epal hanya apabila ia tidak berfungsi secara langsung, cth. melalui NAT. Jika ini benar-benar inti perselisihan, maka taburlah tulang.
Saya tidak fikir bahawa pertikaian hanya mengenai paten yang diketahui umum. Adakah sesiapa sudah mempunyai komen yang dipatenkan di bawah artikel? :)
Pada pendapat saya, hanya meniru idea tidak menjamin kejayaan, startup yang sudah berjaya dijual, bukan?
Apabila ia datang kepada seseorang yang mematenkan perkara umum (sesuatu seperti komen di bawah artikel, atau segi empat tepat Apple dengan paparan), itulah masalah sesetengah "lelaki pintar" membenarkannya diberikan sebagai paten. Kali terakhir, bagaimanapun, Apple kehilangan pertikaian mengenai persamaan tersebut. Seseorang mungkin perlu melakukan perkara yang sama dalam setiap perincian, kerana saya faham bahawa masuk akal untuk mempunyai paten, kerana menyalin sepenuhnya akan menjadi terlalu banyak. – Walaupun saya menunjukkan fail pada HW, ia adalah sama.
Sedikit masa lagi dan kita perlu berkomunikasi melalui surat klasik sekali lagi.