Ondrej Holzman Prosiding undang-undang yang sedang berjalan di mana Apple menghadapi tuntutan mahkamah tindakan kelas kerana membahayakan pengguna dan pesaing dengan perlindungan iPod dan DRMnya dalam iTunes mungkin mengambil masa yang sangat tidak dijangka. Peguam Apple kini telah mempersoalkan sama ada terdapat sebarang plaintif dalam kes itu sama sekali. Jika bantahan mereka dikekalkan, keseluruhan kes boleh berakhir.
Walaupun eksekutif tertinggi Apple, ketua iTunes Eddy Cue dan ketua pegawai pemasaran Phil Schiller, memberi keterangan selama beberapa jam di hadapan mahkamah pada hari Khamis, surat tengah malam yang dihantar peguam Apple kepada Hakim Rogers mungkin menjadi lebih penting pada akhirnya. Menurut mereka, iPod milik Marianna Rosen dari New Jersey, salah seorang daripada dua plaintif yang dinamakan, tidak termasuk dalam tempoh masa yang diliputi oleh keseluruhan kes.
Apple dituduh menggunakan sistem perlindungan DRM yang dipanggil Fairplay dalam iTunes untuk menyekat muzik yang dibeli daripada kedai bersaing, yang kemudiannya tidak dapat dimainkan pada iPod. Plaintif menuntut ganti rugi untuk pemilik iPod yang dibeli antara September 2006 dan Mac 2009, dan itu boleh menjadi batu penghalang utama.
[do action=”quote”]Saya bimbang saya mungkin tidak mempunyai penuduh.[/do]
Dalam surat yang disebutkan di atas, Apple mendakwa bahawa ia menyemak nombor siri iPod touch yang dibeli oleh Cik Rosen dan mendapati ia dibeli pada Julai 2009, beberapa bulan di luar tempoh yang dipertikaikan dalam kes itu. Peguam Apple juga berkata mereka tidak boleh mengesahkan pembelian iPod lain yang didakwa telah dibeli oleh Rosen; sebagai contoh, iPod nano sepatutnya dibeli pada musim luruh tahun 2007. Oleh itu, mereka memerlukan pihak lain untuk segera memberikan bukti pembelian ini.
Terdapat juga masalah dengan plaintif kedua, Melanie Tucker dari North Carolina, yang mana peguam Apple pembeliannya juga memerlukan bukti, kerana mereka mendapati bahawa iPod touchnya dibeli pada Ogos 2010, sekali lagi di luar tempoh masa yang ditentukan. Cik Tucker memberi keterangan bahawa dia membeli iPod pada April 2005, tetapi dia memiliki beberapa.
Hakim Yvonne Rogers juga melahirkan kebimbangan terhadap fakta yang baru dibentangkan, yang masih belum disahkan, kerana plaintif masih belum memberi maklum balas. “Saya bimbang saya tidak perlu mempunyai pendakwa raya. Itu masalah," akuinya, berkata dia akan menyiasat secara bebas perkara itu tetapi mahu kedua-dua pihak menyelesaikan isu itu dengan cepat. Jika memang tiada penuduh yang tampil, keseluruhan kes boleh digugurkan.
Eddy Cue: Tidak mungkin untuk membuka sistem kepada orang lain
Menurut apa yang mereka katakan setakat ini, kedua-dua plaintif tidak sepatutnya memiliki hanya satu iPod, jadi ada kemungkinan aduan Apple akhirnya akan gagal. Keterangan Eddy Cue dengan Phil Schiller mungkin memainkan peranan penting jika kes itu berterusan.
Yang pertama, yang berada di belakang pembinaan semua kedai Apple untuk muzik, buku dan aplikasi, cuba menjelaskan mengapa syarikat California itu mencipta perlindungan (DRM) sendiri yang dipanggil Fairplay, dan juga mengapa ia tidak membenarkan orang lain menggunakannya. Menurut plaintif, ini mengakibatkan pengguna terkunci ke dalam ekosistem Apple dan penjual yang bersaing tidak dapat memasukkan muzik mereka ke iPod.
[do action=”citation”]Kami mahu melesenkan DRM dari awal, tetapi ia tidak dapat dilakukan.[/do]
Bagaimanapun, ketua iTunes dan perkhidmatan dalam talian Apple yang lain, Eddy Cue, berkata ini adalah permintaan daripada syarikat rakaman untuk melindungi muzik itu, dan Apple sedang membuat perubahan seterusnya untuk meningkatkan keselamatan sistemnya. Di Apple, mereka tidak begitu menyukai DRM, tetapi mereka terpaksa menggunakannya untuk menarik syarikat rakaman ke iTunes, yang pada masa itu bersama-sama mengawal 80 peratus pasaran muzik.
Selepas mempertimbangkan semua pilihan, Apple memutuskan untuk mencipta sistem perlindungan Fairplay sendiri, yang pada asalnya mereka mahu lesenkan kepada syarikat lain, tetapi Cue berkata itu akhirnya tidak mungkin. "Kami mahu melesenkan DRM dari awal kerana kami fikir ia adalah perkara yang betul untuk dilakukan dan kami boleh berkembang lebih cepat kerana itu, tetapi akhirnya kami tidak menemui jalan untuk menjadikannya berfungsi dengan pasti," kata Cue, yang bekerja di Apple sejak 1989.
Keputusan panel lapan hakim juga akan bergantung pada cara ia memutuskan kemas kini iTunes 7.0 dan 7.4 — sama ada ia terutamanya penambahbaikan produk atau perubahan strategik untuk menyekat persaingan, yang peguam Apple telah pun mengakui sebagai salah satu kesannya, walaupun nampaknya bukan yang utama. Menurut Cue, Apple telah menukar sistemnya, yang kemudiannya tidak akan menerima kandungan dari mana-mana kecuali iTunes, untuk satu sebab sahaja: keselamatan dan percubaan yang semakin meningkat untuk menggodam iPod dan iTunes.
"Jika terdapat penggodaman, kami perlu menanganinya dalam tempoh masa tertentu, kerana jika tidak, mereka akan bangkit dan pergi dengan semua muzik mereka," kata Cue, merujuk kepada perjanjian keselamatan dengan syarikat rakaman. . Apple tidak begitu besar pada masa itu, jadi menyimpan semua syarikat rekod yang dikontrakkan adalah penting untuk kejayaannya kemudian. Sebaik sahaja Apple mengetahui tentang percubaan penggodam, mereka menganggapnya sebagai ancaman besar.
Jika Apple membenarkan lebih banyak kedai dan peranti mengakses sistemnya, semuanya akan ranap dan menyebabkan masalah untuk Apple dan pengguna. “Ia tidak akan berjaya. Penyepaduan yang kami cipta antara tiga produk (iTunes, iPod dan kedai muzik - ed.) akan runtuh. Tidak ada cara untuk melakukannya dengan kejayaan yang sama yang kami miliki," jelas Cue.
Phil Schiller: Microsoft telah gagal dengan akses terbuka
Ketua Pegawai Pemasaran Phil Schiller bercakap dalam semangat yang sama dengan Eddy Cue. Dia teringat bahawa Microsoft cuba menggunakan kaedah yang bertentangan dengan perlindungan muzik, tetapi percubaannya tidak berjaya sama sekali. Microsoft mula-mula cuba melesenkan sistem perlindungannya kepada syarikat lain, tetapi apabila ia melancarkan pemain muzik Zune pada tahun 2006, ia menggunakan taktik yang sama seperti Apple.
iPod dibuat untuk berfungsi dengan hanya satu perisian untuk mengurusnya, iTunes. Menurut Schiller, ini sahaja memastikan kerjasama lancarnya dengan perisian dan perniagaan muzik. "Sekiranya terdapat beberapa perisian pengurusan yang cuba melakukan perkara yang sama, ia akan menjadi seperti mempunyai dua roda stereng dalam kereta," kata Schiller.
Seorang lagi wakil Apple berpangkat tinggi yang sepatutnya hadir pada deposisi ialah mendiang Steve Jobs, yang bagaimanapun, berjaya menyampaikan deposit, yang telah difilemkan, sebelum kematiannya pada 2011.
Sekiranya Apple kehilangan kes itu, plaintif menuntut ganti rugi $350 juta, yang boleh dinaikkan tiga kali ganda disebabkan oleh undang-undang antitrust. Kes itu dijadualkan berlangsung selama enam hari lagi, kemudian juri akan bersidang.
Jika saya mempunyai restoran, adakah saya perlu membenarkan semua orang makan makanan mereka di sana?
Bolehkah penumpang kulit hitam melakukan perjalanan secara sah di dalam pesawat?
Bajingan yang tidak tahu berterima kasih!
Apa kunci dalam ekosistem??
Jika seseorang dapat membeli iPod, maka mereka mungkin boleh membeli mana-mana pemain lain.
Ya, saya faham, mereka membeli iPod $40, dan mereka mahukan $80 kembali, dan terus menggunakan perkhidmatan Apple.
Mereka lebih suka membayar denda kepada Apple dan mengembalikan semua peranti untuk keberanian itu!
Tidak, tetapi jika seseorang membeli makanan dalam beg di kedai, mereka sepatutnya boleh membeli makanan lain dalam beg itu di kedai lain.
Jadi, adakah anda fikir baik untuk meneruskan sandiwara "kami tidak mempunyai penyemak imbas kami dalam Win, kami akan membahagikan Google, dll..." kami benar-benar perlu memimpin dengan tangan dan apabila kami membeli peranti, kami tidak akan menghormati tetapannya, ekosistem, dsb.? Adakah droid akan menyaman epal dalam setahun kerana apl mereka tidak berfungsi pada ios atau adakah kita akan menyaman droid kerana ia tidak berfungsi dari gedung aplikasi? Saya pernah membeli pemain dari sony... ia boleh melakukan format terkenal mereka dan tidak ada yang lain... semuanya dilindungi oleh siapa yang tahu bagaimana dan lain-lain... tetapi saya tahu apa yang saya hadapi...
Terdapat perbezaan dalam format mp3 terbuka, di mana seseorang secara rahsia akan meletakkan perlindungan. Sudah tentu, orang ramai perlu memimpin dengan tangan, kerana jika tidak, lebih baik kita mempunyai banyak pemain mp3 di dalam poket kita, seperti yang dikehendaki oleh 2ts di atas. Mengapa Apple membatalkan drm? Kerana dia tidak akan tahan dengan persaingan yang drm tidak ada, tetapi sudah tentu dari awal, apabila dia mendapat kelebihan, dia tidak takut untuk melemaskan persaingan dengan gaya ini, seperti pekerjanya sendiri memberi keterangan.
Saya hanya perlu bertanya, jadi apa? Adakah pembeli tahu bahawa ipod mempunyai DRM, saya diberitahu oleh anak saya bahawa saya mengesyaki ATRAC (saya tidak pasti) juga mempunyainya? ya. Jadi apple, microsoft google dll... sedang disaman kerana menyediakan produk mereka untuk mempunyai kelebihan daya saing? Apakah sebenarnya kelebihan DRM untuk epal? Bahawa mereka tidak boleh membawa muzik ke tempat lain?
Ia hanya laungan kegagalan... tiada yang lain.
Tiada siapa yang menghalang anda daripada membawa banyak pemain mp3 di dalam beg anda.
Kalian, membandingkan beg membeli-belah dan iPod adalah sangat kuat. Saya menganggap anda sudah mempunyai hak untuk mengundi. Nah, itu benar-benar hebat!
Satu perkara benar-benar serupa dengan anda, penyiasat semua undang-undang. Anda mencipta apa-apa jenis demagoguery untuk entah bagaimana "menguduskan" ilusi anda.
Lihat contoh ini tentang beg membeli-belah.
Ia seolah-olah saya seperti tuntutan mahkamah klasik seorang Amerika yang rakus yang makan 20 Big Mac sehari, tidak bersenam, menambah 200 kg dan menyaman McDonalds kerana membuatnya gemuk. Seorang wanita membeli iPod yang berfungsi seperti biasa, dia tidak boleh memainkan muzik yang dibeli di tempat lain dan apa yang dia lakukan? Dia membeli beberapa iPod lagi. Dia akan menyaman Apple dalam tempoh lima tahun. Orang biasa akan ditampar dengan malu jika mereka mendedahkan perkara itu kepada umum, tetapi tidak di Amerika. Saya suka Amerika, tetapi saya tidak faham perkara ini. Saya juga tidak akan memasang permainan yang dibeli daripada Google Play pada iPhone saya. Saya tidak akan memasang program yang dibeli untuk Windows pada Mac. Macam mana masalahnya. Saya mahu sistem terbuka, saya tidak akan pergi ke Apple. Sama seperti saya rasa tidak masuk akal untuk memaksa Microsoft memilih penyemak imbas. Tupec masih berfikir bahawa pelayarnya dipanggil Seznam, jadi mengapa tidak.
Betul :D