Filip Novotny Kami membawakan anda satu lagi glosses John Gruber. Di blog anda Keberanian berani kali ini membincangkan isu keterbukaan dan ketertutupan syarikat teknologi yang diterajui oleh Apple:
Editor Tim Wu dalam bukunya artikel untuk majalah The New Yorker menulis teori besar tentang bagaimana "keterbukaan menang mengatasi ketertutupan". Wu membuat kesimpulan ini: ya, Apple akan kembali ke bumi tanpa Steve Jobs, dan bila-bila masa, keadaan normal akan kembali dalam bentuk keterbukaan. Mari kita lihat hujah-hujah beliau.
Terdapat teknologi lama yang mengatakan bahawa "keterbukaan mengatasi penutupan." Dalam erti kata lain, sistem teknologi terbuka, atau yang membolehkan kesalingoperasian, sentiasa memenangi persaingan tertutup mereka. Ini adalah peraturan yang dipercayai oleh sesetengah jurutera. Tetapi ia juga merupakan satu pengajaran yang mengajar kita dengan kemenangan Windows ke atas Apple Macintosh pada 1990-an, kejayaan Google dalam dekad yang lalu, dan secara lebih meluas, kejayaan Internet ke atas pesaingnya yang lebih tertutup (ingat AOL?). Tetapi adakah semua ini masih berlaku hari ini?
Mari kita mulakan dengan mewujudkan peraturan alternatif untuk kejayaan komersil dalam mana-mana industri: yang lebih baik dan lebih pantas biasanya mengalahkan lebih teruk dan perlahan. Dengan kata lain, produk dan perkhidmatan yang berjaya cenderung menjadi lebih baik secara kualitatif dan berada di pasaran lebih awal. (Mari kita lihat Microsoft dan penerokaannya ke dalam pasaran telefon pintar: Windows Mobile lama (nama Windows CE) mencecah pasaran bertahun-tahun sebelum kedua-dua iPhone dan Android, tetapi ia adalah dahsyat. Windows Phone ialah sistem yang kukuh dari segi teknologi dan direka dengan baik oleh semua akaun, tetapi pada masa pasarannya sudah lama dipecahkan oleh iPhone dan Android - sudah terlambat untuk ia dilancarkan. Anda tidak perlu menjadi yang terbaik atau yang pertama, tetapi pemenang biasanya melakukannya baik dalam kedua-dua cara itu.
Teori ini sama sekali tidak canggih atau mendalam (atau asal usul); ia hanya akal. Apa yang saya cuba katakan ialah konflik "keterbukaan vs. ketertutupan" tiada kaitan dengan kejayaan komersial semata-mata. Keterbukaan tidak menjamin sebarang keajaiban.
Mari kita lihat contoh Wu: "Windows memenangi Apple Macintosh pada tahun 90-an" - duopoli Wintel sudah pasti Mac pada tahun 95-an, tetapi terutamanya kerana Mac berada di kedudukan paling bawah dari segi kualiti. PC ialah kotak kuning air, kotak kuning air Macintosh kelihatan lebih baik sedikit. Windows 3 telah berjalan jauh sejak Windows 95; Mac OS klasik hampir tidak berubah dalam sepuluh tahun. Sementara itu, Apple membazirkan semua sumbernya pada sistem generasi akan datang impian yang tidak pernah melihat cahaya mata—Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX malah diilhamkan bukan oleh Mac, tetapi oleh sistem pengendalian terbaik pada zamannya, sistem NeXTStep.
Masalah Apple dan Mac pada tahun 90-an sama sekali tidak dipengaruhi oleh fakta bahawa Apple lebih tertutup, dan sebaliknya, mereka secara asasnya dipengaruhi oleh kualiti produk pada masa itu. Dan "kekalahan" ini, lebih-lebih lagi, hanya sementara. Apple ialah, jika kita hanya mengira Mac tanpa iOS, pengeluar PC paling menguntungkan di dunia, dan ia kekal dalam lima teratas dari segi unit yang dijual. Selama enam tahun yang lalu, jualan Mac telah mengatasi jualan PC pada setiap suku tahun tanpa pengecualian. Pemulangan Mac ini bukan sedikitpun disebabkan oleh keterbukaan yang lebih besar, ia adalah disebabkan oleh peningkatan dalam kualiti: sistem pengendalian moden, perisian dan perkakasan yang direka dengan baik yang seluruh industri kebudak-budakan salinan.
Mac telah ditutup pada tahun 80-an dan masih berkembang maju, sama seperti Apple hari ini: dengan baik, jika minoriti, bahagian pasaran dan margin yang sangat baik. Segala-galanya mula berubah menjadi lebih buruk - dari segi bahagian pasaran yang menurun dengan cepat dan ketidakberuntungan - pada pertengahan 90-an. Mac kemudiannya kekal tertutup seperti biasa, tetapi tidak berubah dari segi teknologi dan estetik. Bersama-sama datang Windows 95, yang juga tidak menyentuh persamaan "terbuka vs. tertutup" sedikit, tetapi yang mengejar Mac dengan ketara dari segi kualiti reka bentuk. Windows berkembang pesat, Mac merosot, dan keadaan ini bukan disebabkan oleh keterbukaan atau ketertutupan, tetapi oleh kualiti reka bentuk dan kejuruteraan. Windows secara asasnya telah bertambah baik, Mac tidak.
Lebih menggambarkan adalah hakikat bahawa tidak lama selepas kemunculan Windows 95, Apple secara radikal membuka Mac OS: ia mula melesenkan sistem pengendaliannya kepada pengeluar PC lain yang menghasilkan klon Mac. Ini adalah keputusan paling terbuka dalam keseluruhan sejarah Apple Computer Inc.
Dan juga yang hampir memufliskan Apple.
Bahagian pasaran Mac OS terus terbantut, tetapi jualan perkakasan Apple, terutamanya model mewah yang menguntungkan, mula merosot.
Apabila Jobs dan pasukan NeXTnya kembali menerajui Apple, mereka segera merungkai program pelesenan dan mengembalikan Apple kepada dasar menawarkan penyelesaian lengkap. Mereka bekerja terutamanya pada satu perkara: untuk mencipta perkakasan dan perisian yang lebih baik - tetapi tertutup sepenuhnya. Mereka berjaya.
"Kejayaan Google dalam dekad yang lalu" - oleh Wu ini pastinya merujuk kepada enjin carian Google. Apa sebenarnya yang lebih terbuka tentang enjin carian ini berbanding persaingan? Lagipun, ia ditutup dalam semua cara: kod sumber, algoritma penjujukan, malah susun atur dan lokasi pusat data dirahsiakan sepenuhnya. Google menguasai pasaran enjin carian kerana satu sebab: ia menawarkan produk yang jauh lebih baik. Pada zamannya, ia lebih pantas, lebih tepat dan lebih pintar, lebih bersih dari segi visual.
"Kejayaan Internet ke atas pesaingnya yang lebih tertutup (ingat AOL?)" - dalam kes ini, teks Wu hampir masuk akal. Internet adalah benar-benar kejayaan keterbukaan, mungkin yang paling hebat yang pernah ada. Walau bagaimanapun, AOL tidak bersaing dengan Internet. AOL ialah perkhidmatan. Internet adalah sistem komunikasi di seluruh dunia. Walau bagaimanapun, anda masih memerlukan perkhidmatan untuk menyambung ke Internet. AOL tidak kalah kepada Internet, tetapi kepada penyedia perkhidmatan kabel dan DSL. AOL ditulis dengan buruk, perisian yang direka bentuk dengan mengerikan yang menghubungkan anda ke Internet menggunakan modem dail yang sangat perlahan.
Pepatah ini telah dicabar secara serius dalam beberapa tahun kebelakangan ini, disebabkan oleh satu syarikat khususnya. Mengabaikan cita-cita jurutera dan pengulas teknologi, Apple meneruskan strategi separuh tertutupnya—atau "bersepadu," seperti yang Apple suka katakan—dan menolak peraturan yang disebutkan di atas.
"Peraturan" ini telah dicabar dengan serius oleh sesetengah daripada kita kerana ia adalah omong kosong; bukan kerana sebaliknya adalah benar (iaitu, ketertutupan menang atas keterbukaan), tetapi konflik "terbuka vs. tertutup" tidak mempunyai berat dalam menentukan kejayaan. Apple tidak terkecuali daripada peraturan; adalah satu demonstrasi yang sempurna bahawa peraturan ini adalah sia-sia.
Tetapi kini, dalam tempoh enam bulan yang lalu, Apple mula tersandung dalam cara yang besar dan kecil. Saya mencadangkan untuk menyemak semula peraturan lama yang disebutkan: ketertutupan boleh menjadi lebih baik daripada keterbukaan, tetapi anda harus benar-benar cemerlang. Dalam keadaan biasa, dalam industri pasaran yang tidak dapat diramalkan, dan memandangkan tahap kesilapan manusia biasa, keterbukaan masih mengatasi penutupan. Dalam erti kata lain, syarikat boleh ditutup secara berkadaran langsung dengan visi dan bakat reka bentuknya.
Bukankah teori yang lebih mudah adalah lebih baik, bahawa syarikat yang mempunyai pemimpin yang berwawasan dan pereka berbakat (atau pekerja secara amnya) cenderung untuk berjaya? Apa yang Wu cuba katakan di sini ialah syarikat "tertutup" memerlukan visi dan bakat lebih daripada syarikat "tertutup", yang tidak masuk akal. (Piawaian terbuka pastinya lebih berjaya daripada piawaian tertutup, tetapi bukan itu yang Wu bincangkan di sini. Dia bercakap tentang syarikat dan kejayaan mereka.)
Saya mesti berhati-hati terlebih dahulu dengan makna perkataan "terbuka" dan "tertutup", yang merupakan istilah yang digunakan secara meluas dalam dunia teknologi, tetapi ditakrifkan dengan cara yang berbeza. Sebenarnya tidak ada masyarakat yang benar-benar terbuka atau tertutup sepenuhnya; mereka wujud pada spektrum tertentu yang boleh kita bandingkan dengan bagaimana Alfred Kinsley menggambarkan seksualiti manusia. Dalam kes ini, saya maksudkan gabungan tiga perkara.
Pertama, "terbuka" dan "tertutup" boleh menentukan sejauh mana permisif perniagaan dari segi siapa yang boleh dan tidak boleh menggunakan produknya untuk berhubung dengan pelanggannya. Kami mengatakan bahawa sistem pengendalian seperti Linux adalah "terbuka" kerana sesiapa sahaja boleh membina peranti yang akan menjalankan Linux. Apple, sebaliknya, sangat selektif: ia tidak akan melesenkan iOS kepada telefon Samsung, ia tidak akan menjual Kindle di Apple Store.
Tidak, nampaknya mereka tidak akan benar-benar menjual perkakasan Kindle di Apple Store sama seperti mereka menjual telefon Samsung atau komputer Dell. Malah Dell atau Samsung tidak menjual produk Apple. Tetapi Apple mempunyai aplikasi Kindle di App Storenya.
Kedua, keterbukaan boleh merujuk kepada bagaimana firma teknologi bersikap saksama terhadap firma lain berbanding dengan cara firma itu bertindak terhadap dirinya sendiri. Firefox memperlakukan kebanyakan pelayar web lebih kurang sama. Apple, sebaliknya, sentiasa melayan dirinya dengan lebih baik. (Cuba alih keluar iTunes daripada iPhone anda.)
Jadi itulah tafsiran kedua Wu tentang perkataan "terbuka" - membandingkan pelayar web dan sistem pengendalian. Walau bagaimanapun, Apple mempunyai penyemak imbasnya sendiri, Safari, yang, seperti Firefox, memperlakukan semua halaman sama. Dan Mozilla kini mempunyai sistem pengendaliannya sendiri, di mana pasti akan ada sekurang-kurangnya beberapa aplikasi yang anda tidak akan dapat mengalih keluar.
Akhir sekali, ketiga, ia menerangkan betapa terbuka atau telus syarikat itu tentang cara produknya berfungsi dan cara ia digunakan. Projek sumber terbuka, atau yang berdasarkan piawaian terbuka, menjadikan kod sumbernya tersedia secara bebas. Walaupun syarikat seperti Google terbuka dalam banyak cara, ia sangat menjaga perkara seperti kod sumber enjin cariannya. Metafora biasa dalam dunia teknologi ialah aspek terakhir ini seperti perbezaan antara katedral dan pasaran.
Wu juga mengakui bahawa permata terbesar Google - enjin cariannya dan pusat data yang menggerakkannya - sama tertutup seperti perisian Apple. Dia tidak menyebut peranan utama Apple dalam projek sumber terbuka seperti ini WebKit nebo LLVM.
Malah Apple juga perlu cukup terbuka untuk tidak menyusahkan pelanggannya. Anda tidak boleh menjalankan Adobe Flash pada iPad, tetapi anda boleh menyambungkan hampir mana-mana set kepala kepadanya.
Kilat? Apakah tahun? Anda juga tidak boleh menjalankan Flash pada tablet Kindle Amazon, telefon atau tablet Nexus Google.
Bahawa "keterbukaan menang atas ketertutupan" adalah idea baharu. Untuk sebahagian besar abad kedua puluh, integrasi dianggap secara meluas sebagai bentuk terbaik organisasi perniagaan. […]
Status quo mula berubah pada tahun 1970-an. Dalam pasaran teknologi, dari tahun 1980-an hingga pertengahan dekad yang lalu, sistem terbuka berulang kali mengalahkan pesaing tertutup mereka. Microsoft Windows mengalahkan pesaingnya dengan bersikap lebih terbuka: tidak seperti sistem pengendalian Apple, yang lebih unggul dari segi teknologi, Windows dijalankan pada sebarang perkakasan, dan anda boleh menjalankan hampir semua perisian padanya.
Kemudian sekali lagi, Mac belum dikalahkan, dan jika anda melihat sejarah industri PC selama beberapa dekad, semuanya menunjukkan bahawa keterbukaan tidak ada kaitan dengan kejayaan, lebih-lebih lagi dengan Mac. Jika ada, ia membuktikan sebaliknya. Rollercoaster kejayaan Mac — naik pada 80-an, turun pada 90-an, naik lagi sekarang — berkait rapat dengan kualiti perkakasan dan perisian Apple, bukan keterbukaannya. Mac melakukan yang terbaik apabila ia ditutup, paling tidak apabila ia dibuka.
Pada masa yang sama, Microsoft mengalahkan IBM bersepadu secara menegak. (Ingat OS Warp?)
Saya masih ingat, tetapi Wu jelas tidak, kerana sistem itu dipanggil "OS/2 Warp".
Jika keterbukaan adalah kunci kejayaan Windows, bagaimana pula dengan Linux dan desktop? Linux benar-benar terbuka, mengikut apa jua takrifan yang kita gunakan, jauh lebih terbuka daripada Windows. Dan seolah-olah sistem pengendalian desktop hampir tidak bernilai, kerana ia tidak pernah sangat baik dalam kualiti.
Pada pelayan, di mana Linux secara meluas dianggap sebagai teknologi yang unggul - pantas dan boleh dipercayai - ia, sebaliknya, telah mencapai kejayaan besar. Jika keterbukaan adalah kunci, Linux akan berjaya di mana-mana sahaja. Tetapi dia gagal. Ia hanya berjaya di mana ia benar-benar bagus, dan itu adalah sebagai sistem pelayan.
Model asal Google terbuka dengan berani dan cepat dipintas oleh Yahoo dan model peletakan bayar untuk premiumnya.
Untuk mengaitkan fakta bahawa Google memusnahkan enjin carian generasi pertama yang bersaing dengan keterbukaannya adalah tidak masuk akal. Enjin carian mereka lebih baik—bukan hanya sedikit lebih baik, tetapi jauh lebih baik, mungkin sepuluh kali lebih baik—dalam semua cara: ketepatan, kelajuan, kesederhanaan, malah reka bentuk visual.
Sebaliknya, tiada pengguna yang, selepas bertahun-tahun dengan Yahoo, Altavista, dll., mencuba Google dan berkata kepada dirinya sendiri: "Wah, ini lebih terbuka!"
Kebanyakan syarikat yang menang pada 1980-an dan 2000-an, seperti Microsoft, Dell, Palm, Google dan Netscape, adalah sumber terbuka. Dan Internet itu sendiri, projek yang dibiayai oleh kerajaan, adalah sangat terbuka dan sangat berjaya. Pergerakan baru lahir dan dengannya peraturan bahawa "keterbukaan menang atas ketertutupan".
Microsoft: tidak benar-benar terbuka, mereka hanya melesenkan sistem pengendalian mereka - bukan secara percuma, tetapi untuk wang - kepada mana-mana syarikat yang akan membayar.
Dell: bagaimana terbuka? Kejayaan terbesar Dell bukan disebabkan oleh keterbukaan, tetapi fakta bahawa syarikat itu memikirkan cara untuk menjadikan PC lebih murah dan lebih pantas daripada pesaingnya. Dengan kemunculan penyumberan luar pembuatan ke China, kelebihan Dell secara beransur-ansur hilang seiring dengan kaitannya. Ini bukanlah contoh cemerlang kejayaan yang berterusan.
Palm: dengan cara apa yang lebih terbuka daripada Apple? Lebih-lebih lagi, ia tidak lagi wujud.
Netscape: mereka membina pelayar dan pelayan untuk web yang benar-benar terbuka, tetapi perisian mereka telah ditutup. Dan apa yang menyebabkan mereka kehilangan kepimpinan dalam bidang penyemak imbas ialah serangan dua kali ganda oleh Microsoft: 1) Microsoft menghasilkan penyemak imbas yang lebih baik, 2) dalam gaya tertutup sepenuhnya (dan juga menyalahi undang-undang), mereka menggunakan kawalan mereka ke atas Windows tertutup sistem dan mula menghantar Internet Explorer dengan mereka dan bukannya Netscape Navigator.
Kejayaan sistem terbuka mendedahkan kelemahan asas dalam reka bentuk tertutup.
Sebaliknya, contoh Wu mendedahkan kelemahan asas dalam dakwaannya: ia tidak benar.
Yang membawa kita ke dekad yang lalu dan kejayaan besar Apple. Apple telah berjaya melanggar peraturan kami selama kira-kira dua puluh tahun. Tetapi ia begitu kerana dia mempunyai yang terbaik daripada semua sistem yang mungkin; iaitu seorang diktator yang mempunyai kuasa mutlak yang juga seorang genius. Steve Jobs merangkumi versi korporat ideal Plato: seorang raja falsafah yang lebih cekap daripada mana-mana demokrasi. Apple bergantung pada satu minda terpusat yang jarang melakukan kesilapan. Dalam dunia tanpa kesilapan, penutupan adalah lebih baik daripada keterbukaan. Akibatnya, Apple telah memenangi persaingannya untuk tempoh yang singkat.
Pendekatan Tim Wu terhadap keseluruhan subjek adalah regresif. Daripada menilai fakta dan membuat kesimpulan tentang hubungan antara tahap keterbukaan dan kejayaan komersial, dia sudah mula dengan kepercayaan dalam aksiom ini dan cuba memutarbelitkan pelbagai fakta agar sesuai dengan dogmanya. Oleh itu Wu berhujah bahawa kejayaan Apple dalam tempoh 15 tahun yang lalu bukanlah bukti yang tidak dapat dinafikan bahawa aksiom "keterbukaan menang atas ketertutupan" tidak terpakai, tetapi hasil daripada kebolehan unik Steve Jobs yang mengatasi kuasa keterbukaan. Hanya dia yang boleh menjalankan syarikat seperti ini.
Wu tidak menyebut perkataan "iPod" sama sekali dalam eseinya, dia bercakap tentang "iTunes" hanya sekali - dalam perenggan yang dipetik di atas, menyalahkan Apple kerana tidak dapat mengalih keluar iTunes daripada iPhone anda. Ia adalah peninggalan yang sesuai dalam artikel yang menyokong bahawa "keterbukaan mengatasi ketertutupan." Kedua-dua produk ini adalah contoh fakta bahawa terdapat faktor penting lain dalam laluan menuju kejayaan - menang lebih baik daripada lebih teruk, integrasi lebih baik daripada pemecahan, kesederhanaan menang mengatasi kerumitan.
Wu mengakhiri eseinya dengan nasihat ini:
Akhirnya, lebih baik visi dan kemahiran reka bentuk anda, lebih banyak anda boleh cuba untuk ditutup. Jika anda rasa pereka produk anda boleh mencontohi prestasi Jobs yang hampir sempurna sepanjang 12 tahun yang lalu, teruskan. Tetapi jika syarikat anda hanya dikendalikan oleh orang, maka anda menghadapi masa depan yang sangat tidak dapat diramalkan. Mengikut ekonomi kesilapan, sistem terbuka adalah lebih selamat. Mungkin ambil ujian ini: bangun, lihat cermin dan tanya diri anda - Adakah saya Steve Jobs?
Kata kunci di sini ialah "pasti". Jangan cuba sama sekali. Jangan buat apa-apa yang berbeza. Jangan goyangkan bot. Jangan mencabar pendapat umum. Berenang ke hilir.
Itulah yang menjengkelkan orang tentang Apple. Semua orang menggunakan Windows, jadi mengapa Apple tidak boleh membuat PC Windows yang bergaya? Telefon pintar memerlukan papan kekunci perkakasan dan bateri yang boleh diganti; mengapa epal membuat mereka tanpa kedua-duanya? Semua orang tahu anda memerlukan Flash Player untuk tapak web yang lengkap, mengapa Apple menghantarnya ke hujungnya? Selepas 16 tahun, kempen iklan "Think Different" menunjukkan bahawa ia bukan sekadar gimik pemasaran. Ia adalah moto yang mudah dan serius yang menjadi panduan untuk syarikat.
Bagi saya, kepercayaan Wu bukanlah bahawa syarikat menang dengan bersikap "terbuka", tetapi dengan menawarkan pilihan.
Siapa Apple untuk menentukan aplikasi apa yang ada di App Store? Bahawa tiada telefon akan mempunyai kunci perkakasan dan bateri yang boleh diganti. Peranti moden itu lebih baik tanpa Flash Player dan Java?
Di mana orang lain menawarkan pilihan, Apple membuat keputusan. Sesetengah daripada kita menghargai apa yang orang lain lakukan—bahawa keputusan ini kebanyakannya betul.
Diterjemah dan diterbitkan dengan kebenaran John Gruber.
Saya tidak tahu sama ada ia adalah pepijat pada iPhone, tetapi kadang-kadang tulisan itu hilang dalam beberapa perkataan. Selain itu, beberapa ayat tidak lengkap... Mungkin diterjemahkan oleh Google dan bukan dibaca pruf.
Ia boleh difahami sebagai pendapat saya (Gruberov). Sebagai analisis, sukar. Saya terkejut bahawa akhbar yang serius menyiarkannya.
Komennya sangat bagus.
Jadi secara automatik kerana Gruber menulisnya, ia tidak boleh benar? Tolong tunjukkan apa yang dia tulis itu tidak benar.
Ini adalah analisis rumit yang tidak perlu. Apple telah dikalahkan oleh harga ketika itu dan ia akan berlaku lagi sekarang. Produk pesaing sentiasa mengejar kualiti dan harga yang lebih rendah selepas beberapa ketika. Terdapat lebih banyak daripada mereka yang kurang mudah alih. Saya telah menggunakan produk Apple selama 22 tahun, jadi saya tahu bagaimana rasanya :-)))
Apple mengalahkan masa itu dengan mengecas sampah mahal. Mac OS 8/9 tidak boleh dipanggil apa-apa lagi. Berbanding dengan itu, PB adalah satu keajaiban.
Kini ia mungkin sebahagiannya diulang dalam versi pasca PC. iPhone dan iPad tidak buruk, tetapi ia juga bukan yang terbaik. iOS tidak boleh melakukan perkara yang sangat asas (perkongsian data antara aplikasi benar-benar mengganggu saya). Dan harga adalah milik yang lebih tinggi. Ia pastinya tidak sedalam Apple pada tahun sembilan puluhan, tetapi saya tidak fikir bahawa dalam tiga tahun Apple akan dilihat sebagai positif (dan sangat menguntungkan) seperti setahun yang lalu.
Jadi anda agak muda berbanding saya, JURO, tetapi masih lebih baik daripada geeks iOS yang bukan sahaja bermain "pakar" dalam bidang Apple di sini ...
Sebaliknya, sikap tertutup juga boleh menjauhkan pelanggan. Apabila saya ingin menyegerakkan kalendar saya antara peranti Apple dan satu peranti bukan Apple, saya berakhir dengan Google, kerana iCloud hanya bermain dalam kotak pasirnya sendiri dan enggan berkongsi data dengan peranti bukan Apple. Akhirnya, saya terpaksa bertukar kepada perkhidmatan yang bersaing kerana penutupan itu. Ia serupa dengan Fotostream. Saya menggantikannya dengan muat naik Kamera pada Dropbox kerana ia berfungsi merentas peranti dan sistem serta menggunakan struktur fail standard yang berfungsi dengan baik. Epal ibarat sangkar emas. Selagi anda berada di dalam, ia adalah syurga. Tetapi celakalah anda sebaik sahaja anda cuba mengambil satu langkah keluar dari sangkar. Celakalah kamu…
ditulis dengan sangat baik. Sikap tertutup Apple menang untuk saya.
Artikel yang sangat baik, saya membacanya beberapa hari yang lalu apabila Gruber menyiarkannya dan berpendapat ia bagus untuk menterjemahkannya, jadi terima kasih!
Tetapi kepada komen. Sesetengah orang di sini mungkin tidak memahami maksud artikel itu, jadi saya akan menulisnya dengan ringkas.
Gruber mengatakan bahawa kejayaan TIDAK ditentukan oleh sama ada perniagaan ditutup atau dibuka. Menurutnya, kejayaan ditentukan oleh kualiti produk. Jadi Apple tidak berjaya kerana ia ditutup. Malah Google tidak berjaya kerana ia (pernah) dibuka. Kedua-dua syarikat berjaya kerana mereka menghasilkan produk terbaik dalam industri mereka.
Jadi karut ketertutupan/keterbukaan itu tidak berguna sama sekali. Pada akhirnya, ia hanya bergantung kepada sama ada produk anda adalah 'perkara terbaik di dunia' atau 'total sampah'.
Nota: bagi mereka yang mengulas tanpa membaca artikel itu, saya terutamanya akan membaca petikan di mana Gruber menunjukkan bahawa Apple lebih terbuka daripada Google dan syarikat itu tidak boleh dipanggil terbuka atau ditutup. Kerana ia sentiasa mengenai bahagian tertentu syarikat.
Tetapi sekali lagi, tidak kira sama ada syarikat itu ditutup atau dibuka. Jika ia menghasilkan sisa, ia tidak akan dibeli dalam apa jua keadaan.
Saya akan terus membeli orang sampah ... kerana ia murah.