Ondrej Holzman Selepas dua minggu percubaan di Oakland, California, sama ada Apple mencederakan pengguna dengan perubahannya kepada iTunes dan iPod, juri lapan ahli kini sedang dalam perjalanan. Dia mendengar hujah terakhir kedua-dua pihak dan harus memutuskan pada hari-hari berikutnya apa yang sebenarnya berlaku dalam industri muzik kira-kira sepuluh tahun yang lalu. Jika ia membuat keputusan terhadap Apple, syarikat epal itu boleh membayar sehingga satu bilion dolar.
Plaintif (lebih 8 juta pengguna yang membeli iPod antara 12 September 2006 dan 31 Mac 2009, dan ratusan peruncit kecil dan besar) menuntut ganti rugi $350 juta daripada Apple, tetapi jumlah itu boleh meningkat tiga kali ganda disebabkan oleh undang-undang antitrust. Dalam hujah penutup mereka, plaintif menyatakan bahawa iTunes 7.0, dikeluarkan pada September 2006, bertujuan untuk menghapuskan persaingan daripada permainan. iTunes 7.0 datang dengan langkah keselamatan yang mengalih keluar semua kandungan daripada pustaka tanpa sistem perlindungan FairPlay.
Setahun kemudian, ini diikuti dengan kemas kini perisian untuk iPod, yang juga memperkenalkan sistem perlindungan yang sama pada mereka, yang menyebabkan tidak mungkin untuk memainkan muzik dengan DRM yang berbeza pada pemain Apple, supaya penjual muzik yang bersaing mempunyai tiada akses kepada ekosistem Apple.
Menurut plaintif, Apple membahayakan pengguna
Peguam plaintif, Patrick Coughlin, berkata perisian baharu itu boleh memadamkan keseluruhan perpustakaan pengguna pada iPod apabila ia mengesan sebarang ketidakkonsistenan dalam trek yang dirakam, seperti muzik yang dimuat turun dari tempat lain. “Saya umpamakan ia seperti meletupkan iPod. Ia lebih teruk daripada pemberat kertas. Anda mungkin kehilangan segala-galanya," katanya kepada juri.
“Mereka tidak percaya anda memiliki iPod itu. Mereka percaya mereka masih mempunyai hak untuk memilih untuk anda pemain mana yang akan tersedia pada peranti anda yang anda beli dan miliki," jelas Couglin, sambil menambah bahawa Apple percaya ia mempunyai hak untuk "merendahkan pengalaman anda tentang lagu yang suatu hari nanti anda mungkin main dan keesokan harinya tidak lagi" apabila ia menghalang muzik yang dibeli daripada kedai lain daripada mengakses iTunes.
Bagaimanapun, dia tidak menunggu terlalu lama untuk reaksi negatif Apple. "Semuanya dibuat-buat," balas Bill Isaacson dari Apple dalam ucapan penutupnya. “Tiada bukti bahawa perkara ini pernah berlaku... tiada pelanggan, tiada pengguna iPod, tiada tinjauan, tiada dokumen perniagaan Apple.” Beliau berkata juri tidak seharusnya menghukum Apple kerana membuat inovasi dan menghukumnya berdasarkan karut.
Apple: Tindakan kami bukan anti-persaingan
Sejak dua minggu lalu, Apple telah menafikan dakwaan tuntutan mahkamah itu, mengatakan ia membuat perubahan pada sistem perlindungannya terutamanya atas dua sebab: pertama, kerana penggodam cuba memecahkan DRMnya untuk menggodam, dan kerana saya tawar menawar, yang dimiliki Apple dengan syarikat rekod. Disebabkan mereka, dia terpaksa menjamin keselamatan maksimum dan memperbaiki sebarang lubang keselamatan dengan segera, kerana dia tidak mampu kehilangan mana-mana rakan kongsi.
Plaintif tidak bersetuju dengan tafsiran peristiwa ini dan mendakwa bahawa Apple hanya menggunakan kedudukan dominannya dalam pasaran yang ia tidak mahu membenarkan sebarang persaingan yang berpotensi, sekali gus menyekat aksesnya kepada ekosistemnya sendiri. “Apabila mereka berjaya, mereka mengunci iPod atau menyekat pesaing tertentu. Mereka boleh menggunakan DRM untuk melakukan itu," kata Coughlin.
Sebagai contoh, plaintif menyebut Real Networks khususnya, tetapi mereka bukan sebahagian daripada prosiding mahkamah dan tiada wakil mereka memberi keterangan. Perisian Harmony mereka muncul sejurus selepas pelancaran iTunes Music Store pada tahun 2003 dan cuba memintas FairPlay DRM dengan bertindak sebagai alternatif kepada iTunes di mana iPod boleh diuruskan. Plaintif dalam kes ini menunjukkan bahawa Apple mahu mencipta monopoli dengan FairPlaynya apabila Steve Jobs enggan melesenkan sistem perlindungannya. Apple menganggap percubaan Real Networks untuk memintas perlindungannya sebagai serangan ke atas sistemnya sendiri dan bertindak balas dengan sewajarnya.
Peguam untuk firma yang berpangkalan di California memanggil Real Networks hanya "satu pesaing kecil" dan sebelum ini memberitahu juri bahawa muat turun Real Networks menyumbang kurang daripada satu peratus daripada semua muzik yang dibeli dari kedai dalam talian pada masa itu. Semasa persembahan terakhir, mereka mengingatkan juri bahawa walaupun pakar Real Networks sendiri mengakui bahawa perisian mereka sangat buruk sehingga boleh merosakkan senarai main atau memadam muzik.
Kini giliran juri pula
Juri kini akan mempunyai tugas untuk memutuskan sama ada kemas kini iTunes 7.0 yang disebutkan boleh dianggap sebagai "peningkatan produk tulen" yang membawa pengalaman yang lebih baik untuk pengguna, atau sebaliknya, ia sepatutnya menjejaskan persaingan secara sistematik dan dengan itu pengguna. Apple berbangga bahawa iTunes 7.0 membawa sokongan untuk filem, video definisi tinggi, Cover Flow dan berita lain, tetapi menurut plaintif ia kebanyakannya mengenai perubahan keselamatan, yang merupakan satu langkah ke belakang.
Di bawah Akta Antitrust Sherman, apa yang dipanggil "peningkatan produk tulen" tidak boleh dianggap sebagai antipersaingan walaupun ia mengganggu produk pesaing. "Syarikat tidak mempunyai kewajipan undang-undang am untuk membantu pesaingnya, ia tidak perlu mencipta produk saling kendalian, melesenkannya kepada pesaing atau berkongsi maklumat dengan mereka," Hakim Yvonne Rogers mengarahkan juri.
Para hakim kini perlu menjawab terutamanya soalan berikut: Adakah Apple benar-benar mempunyai monopoli dalam perniagaan muzik digital? Adakah Apple mempertahankan dirinya daripada serangan penggodam dan berbuat demikian sebagai sebahagian daripada mengekalkan kerjasama dengan rakan kongsi, atau adakah FairPlay menggunakan DRM sebagai senjata menentang persaingan? Adakah harga iPod naik kerana strategi "kunci masuk" yang dikatakan ini? Malah harga iPod yang lebih tinggi disebut oleh plaintif sebagai salah satu hasil daripada tingkah laku Apple.
Sistem perlindungan DRM tidak lagi digunakan hari ini, dan anda boleh memainkan muzik daripada iTunes pada mana-mana pemain. Oleh itu, prosiding mahkamah semasa hanya melibatkan kemungkinan pampasan kewangan, keputusan juri lapan anggota, yang dijangka dalam beberapa hari akan datang, tidak akan memberi kesan kepada keadaan pasaran semasa.
Anda boleh mendapatkan liputan lengkap kes itu di sini.
